ubuntuusers.de

Interessant sicher - aber nicht besonders aktuell. Darüber haben andere Seiten, unter anderem auch der UWR, schon längst berichtet.

VLG

@1: Und wer zwei Wochen im Urlaub war, dort vielleicht keine Nachrichten gelesen hat und das noch nicht mitbekommen hat, kann sich dann jetzt über diesen Artikel umso mehr freuen. 😬

ubuntuusers Ikhaya wird ja politisch... 😲

@3: Es geht ja eigentlich eher um freie Programme, die für Anonymität sorgen. Zudem ist PRISM ja nicht das einzige Ausschlusskriterium, Ubuntu ist ja aus einem anderem Grund (siehe Artikel) nicht dabei.

Ikhaya hat keine Meinung zu PRISM und Co.

Ubuntu wird mit Sicherheit wieder aufgenommen, wenn sie nicht mehr per Standard an Amazon(und somit NSA) Daten senden. Das ist absolutes NoGo und war auch ein Grund warum ich dies jetzt unter Debian schreibe.

Der Standort der Ubuntu-One-Server ist doch USA, oder? Von daher wohl noch ein Punkt, das Ubuntu nicht bei PRISM-Break gelistet wird.

Ich finde ja Seiten gut, die Alternativen zu proprietärer Software aufzeigen, wobei es da ja schon einiges gibt. Aber den Slogan "Freie Software zu nutzen, um die Privatsphäre zu schützen" finde ich dann ein Stück weit Augenwischerei.

Quell-offene Software ist zunächst mal nichts anderes, als quell-offen. Dass da der Gedanke dahinter stecken würde, die Daten des Nutzers besonders schützen zu wollen ist mitnichten so und ist mir z.B. bei Firefox im Vergleich zu anderen Browsern nicht gerade besonders aufgefallen.

Die machen z.B. den "Do-Not-Track-Schwachsinn" genauso brav mit, wie die anderen auch. Wenn man sich zudem mal mit JohnDo oder Tor beschäftigt, dann weiß man auch, dass auch am Firefox erst mal noch zahlreiche Anpassungen nötig sind, bis der wirklich Auskunftsarm ist.

Hinzu kommt dann noch Google als Standard-Suche, was die Macht des privaten Datensammlers weiter ordentlich befeuert.

Auf so eine Seite hätte ich mir daher gewünscht, dass Firefox dort nicht so exponiert im Vergleich z.b. von Iceweasel dargestellt ist.

Und das mit dem meiden von Software amerikanischen Ursprungs ist ja bei der Verquickung von Redhat und Linux insgesamt auch ein Vorhaben, was Otto-Normal kaum praktizieren wird können.

Zumal hier gar nicht problematisiert wird, dass andere Länder auch Geheimdienste haben und Bestimmungen, die denen in der Regel weiten Spielraum lassen.

Die ganze Infrastruktur ist doch praktisch so angelegt, dass Datenschutz eine extrem untergeordnete Rolle spielt. Solange sich das nicht grundlegend ändert, ist das - nicht durchweg - aber zum großen Teil ein Kampf gegen Windmühlen und vor allem auf Dauer ein Wettrüsten.

Wenn man sich dieser Art der Überwachung entziehen will bzw. ein Zeichen dagegen setzen will, ist es wahrscheinlich sinnvoller einfach nicht an dieser Art "Netz des Datensammelns" teilzuhaben.

Gruß, Martin

Was nur vereinzelt auftaucht, wer lenkt die Überwachungsdienste. Die Regierungen? Nein. Zur Verbindung von Geheimdiensten und Finanzindustrie.

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39622/1.html

Die Finanzindustrie lässt also alle überwachen, die Regierungen sind nur Marionetten.

Die gleiche Industrie die auch in Europa ihre Zockerschulden auf die Bevölkerung abwälzt und gerade ganze Staaten platt macht. Und diese Industrie hat so eine Angst, dass ihre Schweinereien der letzten ?? Jahre ans Licht kommen, da müssen von Internetfiltern bis zur massiven Überwachung alle Register gezogen werden.

Wer sind die wirklichen Terroristen?

Ja, Ubuntu hat da wirklich einen sehr merkwürdigen Weg beschritten mit diesem Amazon-Schwachsinn. Kommentar von Richard Stalman hierzu

@7:

Quell-offene Software ist zunächst mal nichts anderes, als quell-offen.

Deshalb beinhaltet die Seite auch nur Freie Software und nicht nur Open Source Software.

@10:

Das ändert aber an meiner Kritik nichts grundlegendes.

Meine Kritik war ja nicht dahingehend, dass z.B. Firefox dem Nutzer nicht genug Freiheit bieten würde, ihn den eigenen Bedürfnissen anzupassen, sondern meine Kritik bezog sich darauf, dass auch freie Open-Source-Software im Sinne der Definition der FSF in ihrer Standardeinstellung die Privatsphäre des Nutzers nicht zwangsläufig besser schützt, als das proprietäre Programme tun.

Was nicht heißen soll, dass man in Bezug auf PRISM genauso gut auch proprietäre Software verwenden kann. Das heißt es natürlich in dem Fall ganz und gar nicht, sondern d.h. nur, dass mir die Formel "Nutze freie, quell-offene-Software, um vor PRISM geschützt zu sein" zu einfach daherkommt.

Auch freie quell-offene Software muss sich vorwerfen lassen, nicht genügend dafür zu tun, die Privatsphäre des Nutzers zu schützen. Sicherlich nicht jede freie quell-offene Software, Firefox aber mal mindestens schon.

Im Moment ist doch die ganze Struktur des Netzes so:

Wer seine Privatsphäre schützen will, muss sich immer um extra Einstellungen, Maßnahmen etc. bemühen, um das gewünschte Ziel zu erreichen. Mit diesen Einstellungen setzt er sich aber schon wieder von der Masse ein Stück weit ab, was ihn wieder besonders auffallen lässt. Das ist wiederum dem Schutz der Privatsphäre nicht zuträglich bzw. kann problematisch sein.

IMO müsste es aber umgekehrt sein, wer es unbedingt bequem haben will und Daten wild streuen will, soll es sich doch extra einstellen. Damit wäre dann auch die Privatsphäre dessen geschützt, der erst mal nicht weiß, welche Maßnahmen er alle treffen muss, um den Schutz zu erreichen.

Ich kann nicht sehen, dass mich Firefox im besonderen bei letzteren Vorhaben von sich aus unterstützen würde.

Darauf wollte ich hinaus.

Gruß, Martin

Die Community rund um Ubuntu und auch Canonical sollten sich mal ernsthaft Gedanken machen, warum sie nicht in der Liste stehen. Die Gründe wurden schon genannt. Ich bin seit mehreren Jahren auch aus diesen besagten Gründen zurück zu Debian.

@12:

Community rund um Ubuntu

Die hat aber nichts zu sagen. Und Xubuntu und Co stehen wegen dem Haupt-Ubuntu nicht drin.