ich find dieser artikel könnte ruhig mehr inhalt haben...

@1: Dann schreib doch selbst das nächste Mal einen

Ich finde, man kann das Vortrags- Englisch auch mit rudimentären Kenntnissen und einem Wörterbuch (an diese Stelle sei LEO beworben) verstehen, eine wirklich detaillierte Zusammenfassung ist also nicht unbedingt nötig.

Gruß yahubu

"Weiterhin wird die Paketaktualität der beiden Distributionen betrachtet und darüber spekuliert wie die Zusammenarbeit in Zukunft noch nutzbringender für Beide gestaltet werden kann."

Soll das heißen, dass in Zukunft nicht immer veraltete Pakete verwendet werden und auch mal im laufenden Distri Version neue Versionen von Software eingespeist werden?

Als Beispiel: Gimp, KDE, Inkscape, KDEnlive etc. pp.

Oder wird Sid stabilisiert, bevor Ubuntu mit der 1. Alpha anfängt?

... oder wird nur noch Software verwendet, die brandaktuell und bis ins Allerletzte durchgetestet ist, absolut keine Fehler mehr hat, hundertprozentig stabil ist und niemals abstürzt? Das wär doch mal was, oder?

Am wichtigsten ist aber natürlich ein total (wirklich total!) geiles Design!!!

Ich kann jedem nur empfehlen, sich die Präsentation anzuschauen. Rudimentäre Englischkenntnisse sind schon mehr als ausreichend.

Meiner Meinung nach greift er dieses wichtige Streitthema sehr neutral auf und liefert auch nachvollziehbare Zahlen (z.B. was stammt von Debian, was vom Upstreamprojekt und was wurde gepatcht).

Interessant finde ich auch folgendes Problem (vor dem ich auch schon mehrfach stande):

Ubuntu users have the choice : - File bug upstream => might get flamed - File bug in Debian => very likely to get flamed - File bug in Launchpad => very likely to get ignored

Wegen der Programmaktualität... seid ihr alle bereit, den alten ff zu benutzen, wenn ff 3.7 heraus ist? Ich bins jedenfalls nicht.

@3 K-Dawg: Wenn Du so was willst solltest Du Dir dringend überlegen auf eine Distribution mit rolling Releases zu setzen. Bei einer Distribution mit festen Releases wie z. B. Ubuntu wäre das zwar auch möglich und zwar via Backports. Nur ist das offenbar nicht gewollt und auch nicht in allen Fällen sinnvoll.

@8 welches Feauture, dass 3.7 haben wird, vermisst du im aktuellen Firefox?

Ansonsten: Das Ubuntu besser als Debian ist, kann man IMHO nicht so stehen lassen:Es gibt zwar definitiv User für die das zutrifft, ich selbst überlege auch immer wieder umzusteigen, das Problem ist aber, dass man die Wahl zwischen ewig alter Software und mangelhafter Hardwareunterstützung hat. Auch der Punkt mit freier/proprietärer Software ist nicht so eindeutig: Natürlich ist es besser, wenn die Software frei ist, aber die meisten User wollen proprietäre Software. Ubuntu würde ich als OSS für Windows-Umsteiger und einfache Anwender, Debian als freie Software für Nerds einordnen.

→Die meisten User sind mit Ubuntu besser bedient, aber es gibt natürlich auch Leute, für die Debian sicher die bessere Wahl ist.

Ich finde es mal sicherlich gut das sich das angestrebte Publikum der beiden nicht überschneidet. Und Angesicht dessen ist es sicher auch richtige, das keiner von beiden besser ist als der andere. So würde ich einem einsteiger sicherlich kein Debian empfehlen, dem GNU Liebhaber aber auch kein Ubuntu aufdrücken wollen.

Ehrlich gesagt, weiß ich es nicht... aber es gibt wahrscheinlich wieder Performanceverbesserungen, neuer Look?!, neue Features?!

Selbst wenn die alte ver auch immer mit den wichtigsten Sicherheitsupdates nachgepatcht wird, benutze ich lieber die aktuellste Version... eigentlich bevorzuge ich allgemein immer die aktuellere ver, wenn es keine Abstriche bei der Stabilität gibt.

@3, @4, 8@

Ich wüsste gerne mal, wo ihr das mit den außerordentlichen Updates herauslest. Ich konnte dazu nichts in der Präsentation finden.

Im Gegenteil: Es wird darauf hingewiesen, das oftmals nicht effizient genug gearbeitet wird. Die Ubuntu-"Entwickler" sind oft keine Spezialisten für das Programm, dass sie paketieren und setzten deshalb auch gerne auf reine Workarounds anstatt echter (zeitraubender) Bugfixes. Außerdem gebe es allgemein zu wenig Mitarbeiter bei Ubuntu/auf Launchpad. Das führt dann dazu, dass die Synchronisierung mit Debian erschwert wird und Debian die Patches von Ubuntu eventuell nicht direkt übernehmen kann.

Und genau das ist der Punkt, der verbessert werden soll und nicht Updates außer der Reihe.

PS: Ich bin zwar auch dafür, Updates innerhalb einer Distri-Version auszubauen (v.a. über die Backports-Quellen, damit der "stabile Kern" erhalten bleibt), aber das ist schlicht nicht das Thema der Präsentation.

Mir geht es um diesen Satz: "Weiterhin wird die Paketaktualität der beiden Distributionen betrachtet und darüber spekuliert wie die Zusammenarbeit in Zukunft noch nutzbringender für Beide gestaltet werden kann."

Das klingt als ob überlegt wird die Pakete auf einer Aktuellen Status zu haben.

Da kommt bei mir die Frage auf, ob das so gehandhabt wird, dass gewisse Pakete auch als Aktuelle versionen angeboten werden. Inkscape ist in 9.10 zB eine Beta. Die stable ist aber kurz nach 9.10 Release rausgekommen. In 10.04 ist diese Stable drin. usw.

Für mich liest sich dieser Satz halt eben so, dass genau solche Pakete in Zukunft aktuell gehalten werden. Ich rede ja nicht von Updates eines Kernel Version höher oder so, sondern halt Pakete die in den Repos sind aktuell halten sofern diese nicht von den vorhanden Abhängigkeiten abweichen. zB gcc< usw.

Ich habe nicht gesagt ICH WILL NEUE VERSIONEN, sondern Frage nur ob ich diesen Satz richtig verstanden habe.

Was da gleich alles hinein interpretiert wird

In der Präsentation wird erwähnt, dass ja auch ein Pakettransfer von Ubuntu nach Debian möglich ist. In Verbindung mit Verbesserung Zusammenarbeit könnte man sich vorstellen, dass Ubuntu für Debian den Status eines besonderen unstable/testing-Release bekommen könnte, so dass Ubuntu mit Debian-Entwicklern zur Unterstützung als Testwiese für Debian fungieren könnte, in der neue/aktuelle Software getestet und danach auch in Debian eingesetzt wird. Wäre so natürlich nicht uneingeschränkt möglich, aber durchaus denkbar und sogar gar nicht mal so schlecht für beide, denke ich.

Ein Weg, wie speziell ubuntuusers.de etwas an Debian zurückgeben könnte, wäre, Debianversionen für die getestet-Tags im Wiki zu erlauben. Es benutzen bestimmt schon viele Debianuser das Wiki, also warum soll man das nicht aktiv fördern? Und warum gerade Debian aufgenommen werden sollte und keine anderen Derivate zeigt der Artikel: Debian ist nunmal die einzige Upstream-Distribution für Ubuntu. Und man soll lieb zu seinem Upstream sein.

Der Mehraufwand zählt meiner Meinung nach auch nicht, da es ja optional ist. Besser, wenn da ein Karmic + Lenny steht als nur Karmic. Auch ist ein nur Lenny besser als ungetestet.

@16 sehr gute und wichtige Idee! Ans Wiki-Team schreiben?

Gruß!

Finde ich sehr gut.

Das UU-Wiki genießt ja wirklich einen guten Ruf und so könnte man es der Debiangemeinde mit wenig Aufwand besser zu Verfügung stellen. *Daumen hoch*

Ich hab mal einen Beitrag im Wiki-Forum abgesetzt.

Als Debian Nutzer muss ich BigMc absolut recht geben, das Wiki ist wirklich sensationell, am Anfang hab ich das auschließlich genutzt und ist mir auch jetzt noch eine große Hilfe. Eigentlich schade das Debian nichts vergleichbareres und umfangreiches bietet um n00bs kurz und knapp zu informieren, ohne gleich die umfangreiche man-pages studieren zu müssen.

@3: Das wäre ein Traum.

@9: Leider gibt es zur Zeit nichts dazwischen. Entweder man nutzt über Monate hinweg eine alte Version oder hat immer das neuste vom neuen. Und sich mit dem PPA austoben hat leider immer einen etwas unschönen Beigeschmack.